Cat de incredibil de proasta este legea de moderare a continutului in retelele sociale

Cât de incredibil de proastă este legea de moderare a conținutului în rețelele sociale ?

Așadar, am avut deja o postare rapidă despre decizia bizară de a reinstaura legea de moderare a conținutului rețelelor sociale, la doar două zile după o audiere bizar de stupidă cu privire la aceasta. Cu toate acestea, nu cred că majoritatea oamenilor înțeleg cu adevărat cât de proastă și evident neconstituțională este legea.

Într-adevăr, există atât de multe probleme evidente, nici măcar nu sunt sigur că le pot face dreptate adecvată într-o singură postare. Am văzut unii oameni spunând că este ușor de respectat, dar asta este greșit. Nu există nicio modalitate posibilă de a respecta acest proiect de lege.

Legea declară platformele de social media drept „purtători comuni” și aceasta a fost o mare parte a audierii de luni, chiar dacă nu este deloc clar ce înseamnă asta de fapt și dacă un stat poate sau nu să declare prin magie un site web ca operator comun ( așa cum am explicat, nu funcționează așa ceva ). Dar, este în principal ciudat pentru că nu pare să însemne nimic în conformitate cu legea. Legea ar fi putut fi scrisă în întregime fără a-i declara „purtători comuni” și nu sunt sigur cum ar conta.

Legea se aplică „platformelor de social media” care au peste 50 de milioane de utilizatori medii lunari (pe baza numărării cui? Nu știu. Legea nu spune) și o limitează la site-urile web în care scopul principal este ca utilizatorii să posteze conținut pe site, nu cele în care lucruri precum comentariile și altele sunt o caracteristică secundară. De asemenea, exclude aplicațiile de e-mail și chat (deși nu este clar de ce). Astfel de companii cu peste 50 de milioane de utilizatori includ probabil următoarele începând de astăzi: Facebook, YouTube, Tiktok, Snapchat, Wikipedia și Pinterest sunt cu siguranță acoperite. Probabil, dar nu cu siguranță, acoperite ar fi Twitter, LinkedIn, WordPress, Reddit, Yelp, TripAdvisor și, eventual, Discord. Nu ar fi oarecum amuzant dacă, după toate astea, MAU-urile Twitter să scadă sub prag?! De asemenea, posibil acoperit, deși datele lipsesc: Glassdoor, Vimeo, Nextdoor și Twitch.

Și ce ar cere legea de la ei? Ei bine, mai ales pentru a fi dat în judecată pentru fiecare decizie posibilă de moderare. Crezi doar că exagerez. Litigatorul Ken White are un fir detaliat frumos despre cum legea va încuraja doar o cantitate absolut nebunească de litigii risipitoare:

După cum remarcă el, o prevedere cheie și cheia proiectului de lege este această parte bizară „anti-cenzură”:

CENZURA INTERZISĂ. (a) O platformă de socializare nu poate cenzura un utilizator, expresia unui utilizator sau capacitatea unui utilizator de a primi expresia unei alte persoane pe baza:
(1) punctul de vedere al utilizatorului sau al altei persoane;
(2) punctul de vedere reprezentat în expresia utilizatorului sau în expresia altei persoane; sau
(3) locația geografică a unui utilizator în acest stat sau în orice parte a acestui stat.
(b) Această secțiune se aplică indiferent dacă punctul de vedere este exprimat pe o platformă de socializare sau prin orice alt mediu.

Deci, haideți să dezvăluim asta. Se spune că un site web nu poate „cenzura” (prin care înseamnă în mod clar moderat) în funcție de punctul de vedere al utilizatorului sau de locația geografică. Și se aplică chiar dacă acest punct de vedere nu apare pe site.

Ce înseamnă asta în practică? În primul rând, chiar dacă există un motiv bun și justificat pentru moderarea conținutului – să spunem că este spam sau hărțuire sau incitare la violență – asta chiar nu contează. Utilizatorul poate afirma pur și simplu că este din cauza punctelor de vedere – chiar și a celor exprimate în altă parte – și poate forța compania să lupte în instanță. Acesta este visul oricărui spammer. Spammerilor le-ar plăcea să poată forța site-urile web să-și accepte spam-ul. Și această lege spune practic că dacă elimini spam-ul, spammerul te poate duce în instanță.

Într-adevăr, aproape toată moderarea pe care o fac site-urile web precum Twitter și Facebook este, contrar părerii ignoranților, nu din cauza vreunui „punct de vedere”, ci pentru că încalcă regulile actuale privind hărțuirea, abuzul, spam-ul sau altele asemenea.

În timp ce legea spune că un site trebuie să-și afișeze în mod clar politica de utilizare acceptabilă, astfel încât susținătorii acestei legi să poată minți și să pretindă că un site poate încă modera atâta timp cât își respectă politicile, acest lucru nu este adevărat. Pentru că, din nou, tot ce trebuie să facă orice utilizator vătămat este să pretindă că motivul real se datorează discriminării din punct de vedere, iar litigiul este deschis.

Și permiteți-mi să vă spun ceva despre utilizatorii vătămați: ei insistă întotdeauna că orice moderare, oricât de rezonabilă, este abuzivă din punctul lor de vedere. Mereu. Și acest lucru este valabil mai ales pentru actorii și trolii rău intenționați, care sunt în jocul trollingului doar pentru a enerva în primul rând. Dacă ei pot trece la un nivel superior și pot trage și companiile în instanță? Adică, singurul lucru care îi va opri va fi costul, dar știți deja că va apărea o industrie de avocați care vor depune aceste cazuri. Nici nu aș fi surprins dacă dosarele încep să fie depuse de astăzi.

Legea pare concepută în mod deliberat pentru a forța cât mai multe litigii frivole asupra acestor companii. Se spune că, chiar dacă o instanță locală a respins aceste procese sau a blocat procurorul general să aplice legea, puteți da în judecată în alte localitati, judete, tari. Cu alte cuvinte, continuă să faci cumpărături pe forum. De asemenea, are o pretenție nereciprocă și o excludere a problemei, ceea ce înseamnă că, chiar dacă o instanță spune că aceste cereri sunt false, fiecare nouă cerere trebuie judecată din nou. Din nou, acest lucru pare conceput în mod unic pentru a forța aceste companii în instanță, iar și iar și iar.

Nici măcar nu am ajuns la partea care spune că nu poți „cenzura” în funcție de locația geografică. Acea parte poate fi citită ca forțând companiile de social media să rămână în SUA. Pentru că dacă blocați toți utilizatorii dintr-o judet/oras/tara, toți vă pot da în judecată, pretinzând că îi „cenzurați” în funcție de locația lor geografică.

Deci, da, aici aveți „piața liberă” GOP care aprobă o lege care spune efectiv că companiile de social media trebuie să opereze în locația lor geografică și trebuie să fie date în judecată pentru fiecare decizie de moderare pe care o iau, chiar dacă este în răspuns la încălcări clare ale politicii.

Făcând și mai distractiv, legea interzice orice derogări, astfel încât companiile de rețele de socializare nu pot pur și simplu să pună ceva nou în termenii lor de serviciu, spunând că renunțați la drepturile dvs. de a depune o cerere în temeiul acestei legi. Ei chiar, într-adevăr, chiar doresc să inunde fiecare site major de rețele sociale cu o mulțime de litigii pur frivole și vexatorii. Partea care obișnuia să condamne avocații de proces tocmai s-a asigurat că SUA are locuri de muncă depline pentru avocații de proces.

Și asta nu este tot ceea ce face această lege. Aceasta este doar partea despre „cenzură”.

Există întregul bit de transparență, care necesită ca un site web „să dezvăluie informații exacte cu privire la gestionarea conținutului, gestionarea datelor și practicile de afaceri”. Asta ridică cu siguranță unele probleme legate de secretele comerciale, securitatea generală și multe altele. Dar, de asemenea, va cere efectiv ca site-urile web să publice toate detaliile de care spammerii, trolii și alții trebuie să fie mai eficienți.

Companiile acoperite vor trebui, de asemenea, să țină un număr pentru fiecare formă de moderare și să-l posteze în raportul său de transparență. Deci, de fiecare dată când o postare spam este eliminată, va trebui urmărită și înregistrată. Chiar și oricând conținutul este „deprioritizat”. Ce inseamna asta? Toate aceste companii recomandă lucruri bazate pe algoritmi, ceea ce înseamnă că unele lucruri sunt prioritizate, iar altele nu. Nu-mi pasă să văd când oamenii îi urmăresc pe tweet despre fotbal, pentru că nu mă uit la fotbal. Dar se pare că, dacă algoritmul află asta despre mine și alege să deprioritizeze tweet-urile de fotbal doar pentru mine , compania va trebui să includă asta în raportul său de transparență.

Acum, înmulțiți asta cu fiecare utilizator și cu fiecare interacțiune posibilă. Cred că ați putea argumenta că aceste site-uri „deprioritizează” conținutul de miliarde de ori pe zi doar prin funcționarea naturală a algoritmului. Cum naiba urmăriți tot conținutul pe care nu-l arătați cuiva?!

Legea cere, de asemenea, proceduri detaliate, imposibile de reclamat, inclusiv un sistem complet de urmărire dacă cineva urmărește o plângere. Acest lucru este necesar de aseară. Deci cele mai bune urări fiecărei platforme acoperite, niciuna dintre care nu are această tehnologie în vigoare.

De asemenea, necesită ca, dacă site-ul web este alertat cu privire la conținutul ilegal, acesta trebuie să determine dacă conținutul este sau nu ilegal în termen de 48 de ore. Voi observa doar că, în cele mai multe cazuri, nici aplicarea legii nu este atât de rapidă, iar apoi există întregul proces judiciar care poate dura ani de zile pentru a determina dacă ceva este ilegal. Totuși, site-urile au 48 de ore?

În mod hilar, legea spune că nu trebuie să oferi unui utilizator posibilitatea de a face recurs dacă platforma „știe că conținutul potențial care încalcă politica este legat de o investigație în curs de aplicare a legii”. Cu excepția faptului că acest tip nu va da un bacșiș pe oameni? Conținutul dvs. este eliminat, dar site-ul nu vă oferă posibilitatea de a face recurs. Ei bine, singura scutire este dacă sunteți supus unei investigații în curs de aplicare a legii, așa că presupun că acum știți că există una, deoarece legea spune că acesta este singurul motiv pentru care pot refuza să accepte contestația dvs.

Apelul trebuie decis în termen de 14 zile, ceea ce cu siguranță sună bine dacă nu aveți nicio idee cât timp ar putea dura unele dintre aceste investigații – mai ales odată ce sistemul este inundat de contestațiile cerute de această lege.

Și asta nu este tot. Săptămâna trecută glumeam despre modul în care politicienii doreau să se asigure că inboxurile tale erau pline cu spam ? Uitasem de prevederea din această lege care face ca mult filtrarea spam-ului să fie o încălcare a legii. Mi-aș fi dorit doar să glumesc. Din motive neclare, legea modifică și legea anti-spam existentă. A adăugat (și este deja în direct în lege) o secțiune care spune următoarele:

Sec. 321.054. IMPEDICAREA MESAJELOR POSTA ELECTRONICĂ INTERZISE. Un furnizor de servicii de poștă electronică nu poate împiedica în mod intenționat transmiterea mesajului de poștă electronică al altei persoane pe baza conținutului mesajului, cu excepția cazului în care:

(1) furnizorul este autorizat să blocheze transmiterea în conformitate cu Secțiunea 321.114 sau alte legi statale sau federale aplicabile; sau

(2) furnizorul are o bună credință, o convingere rezonabilă că mesajul conține coduri informatice rău intenționate, material obscen, material care descrie comportamentul sexual sau material care încalcă alte legi.

Deci, literalmente, singurele motive pentru care puteți „împiedica” e-mailul este dacă acesta conține cod rău intenționat, material obscen, conținut sexual sau încalcă alte legi. Acum, referința la 321.114 ameliorează o parte din acest lucru, deoarece acea secțiune oferă servicii de „imunitate calificată” pentru blocarea anumitor mesaje de e-mail comerciale, dar numai cu anumite condiții, inclusiv activarea unui proces de soluționare a litigiilor pentru spammeri.

Există mult mai multe probleme cu această lege, dar sunt perplex de modul în care cineva ar putea crede că acest lucru este fie funcțional, fie constituțional. Nu este nici unul. Singurul lucru potrivit de făcut ar fi să închideți site-urile pentru o anumita locatie, dar din nou legea tratează asta ca pe o încălcare în sine. Ce monstruozitate totală.

Și, da, știu, oameni foarte, foarte vor comenta aici despre cum suntem pur și simplu supărați că nu mai putem „cenzura” oamenii (deși nu are nicio legătură cu mine sau cu cenzura). Dar poți să încerci măcar să abordezi unele dintre punctele evocate mai sus și să explici cum oricare dintre aceste servicii poate funcționa de fapt fără a fi dat în judecată din existență sau a permite tot timpul gunoiului să umple site-ul?

Articolul face referire la o lege din Texas care este pe cale sa devina proiect de lege in mai multe tari precum si Romania.

Cât de utilă a fost această pagină ?

Faceți clic pe stele pentru evaluare!

Rata medie / 5. Voturi:

Niciun vot până acum, evaluează pagina !